Nu, mami! Nu ești huligan!

M-au întrebat copiii mei de ce ies oamenii în stradă? M-a întrebat soțul meu dacă nemulțumirea celor ce nu renunță este întemeiată? Și nu am putut să le răspund. Nu am știut să le răspund. Pentru că am vrut să stau departe de tot ceea ce însemnă lumea asta ce se vrea a fi "politică", dar nu este decât o mocirlă ce murdărește suflete și conștiințe într-o luptă absurdă pentru putere.

Am citit și auzit păreri pro și contra. De ambele părți ale baricadei. Dureros spus baricadă pentru că, de data aceasta ea ne separă pe noi, de noi... Explicații ale celor ce "instigau" oamenii să iasă în stradă îmi păreau uneori absolut pertinente, pentru ca apoi să mă "convingă"argumentele ce susțin necesitatea adoptării OUG 13 în forma în care a fost publicată.

Copilul meu este astăzi în stradă. Și pentru el, a trebuit să găsesc răspunsul. Nu am pretenția că dețin adevărul absolut. Nu încerc să conving pe nimeni de nimic. Vreau doar să-i spun lui ceea ce eu cred despre freamătul ultimelor zile.

Am pornit de la expunerea de motive pentru adoptarea OUG 13/2017, ce ne trimite la Decizii ale Curții Constituțioanale pronunțate asupra unor texte din Codul penal, "care nu și-au găsit până în prezent conformitatea legislativă, potrivt celor statuate de instanța de contecios constituțional."

Cu alte cuvinte, adoptarea acestei ordonanțe era imperios necesară pentru înlăturarea de urgență a consecințelor negative ce ar putea fi generate de necorelarea unor prevederi legale ce au fost declarate neconstituționale, cu dispozițiile Constituției. Și aici, cei ce susțin ordonanța, au perfectă dreptate. Prevederile ce au fost declarate neconstituționale printr-o decizie a Curții Constituționale își încetează efectele juridice dacă în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu le pun de acord cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, prevederile constatate ca fiind neconstituționale fiind suspendate de drept.

La ce decizii ale Curții ne trimit aleșii? N-am să le analizez pe toate. Ci numai pe aceea care are în vedere dispozițiile art. 297 din Codul penal (abuzul în serviciu). Este vorba despre Decizia nr. 405/2016 a Curții, prin care instanța de contencios constituțional a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 297 alin. 1 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Ok. Cu această motivație - care pe mine m-a convins, textul art. 297 alin. 1 trebuia pus de acord cu dispozițiile Constituției.

Păi, să vedem de la ce s-a plecat și la ce s-a ajuns, zic, nu?

art. 297 din Codul penal (nemodificat de ordonanță):

"(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereslor legitime ale unei persoane fizice ori ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

(2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează și fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA."

art. 297 din Codul penal - forma modicată prin ordonanță:

"(1)Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, îndeplinește un act prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului sau nu îndeplinește un act prevăzut de dispozițiile exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului și prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute și garantate de legile în vigoare, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Fapta funcționarului public care, în exercitarea serviciului, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SID, se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an sau cu amenda.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative."

Dacă invocata Decizie a Curții Constituționale justifică, ba mai mult, chiar impunea modificarea alin. 1 al art. 297 din Codul penal și deci inserarea în textul acestuia a paragrafului marcat de mine cu albastru (deși, m-aș fi oprit la "cu încălcarea legii"...), completările/eliminările/modificările marcate cu roșu... sunt de natură a "instiga" oamenii să iasă în stradă...

Eu mi-am găsit răspunsul. Pentru mine. Și pentru copiii și soțul meu - ce așteptau să-mi afle părerea. Nu voi merge mai departe cu alte discuții despre - "...au fost aleși prin votul majorității, să-i lăsăm să guverneze"; "nu ai ieșit la vot, nu ai dreptul să protestezi"; "ceilalți au adus sute de modificări Codului penal prin ordonanțe de urgență, corect sau nu, facem și noi ca ei" și altele și altele... Încerc să mă păstrez curată! :))

Copilului meu ce este astăzi în stradă îi voi spune doar atât: Nu, mami! Nu sunteți spălați pe creier. Și nici huligani! Sunteți oameni frumoși, care vor să trăiască în lumină! Care nu vor să renunțe! Păstreaza-ți mintea limpede și sufletul curat! Și lasă-ți cuvintele să vorbească clar și răspicat! Plânse, nu le va auzi nimeni!